如何提高辩论的逻辑

　　要想一场辩论比赛打得精彩，就要提高自己的辩论水平。今天小编给大家分享一些如何提高辩论水平的小技巧，希望对大家有所帮助。

　　如何提高辩论水平

　　1.先解决心理问题

　　怯场是个大问题。记得有个唱豫剧的小姑娘说，我都把观众当大白菜。然也，要先做到无视，然后才能做到融入。自己没事对着镜子练，在宿舍里练，在人多的路边练，找机会在班里练，把自信找到，可以紧张，但不能哆嗦。

　　2.再解决气场问题

　　气场其实是一种与观众的无声交流能力，各个角落的观众都要照顾到，颔首，微笑，示意，目光的碰撞，通过这些方式来控制局面，这个局面包括气氛，节奏，情绪，反馈等。我们说一个人有气场，等于说有魅力，观众随他的节奏，语言而高兴、悲伤。这个，我也做不到。

　　3.再解决技巧问题

　　逻辑!要有逻辑!这个可以看杂文的，很多杂文是讽刺或者针砭时弊的，在层次展开上都有理有据，不留破绽。觉得杂文不够，可以看一些逻辑入门的书，掌握简单技巧和方法即可。

　　4.最后提升知识面

　　这是根本啊，言之要有物，华丽词藻的堆砌最无用了好吗?案例，故事，都要知道一些。小时候写作文最喜欢这些了，每年高考，司马光就要砸缸，李白就要磨杵，最可怜的是太史公司马迁同志，再来一遍腐刑啊，有木有…&h

　　法庭辩论是在法庭上或准司法机构面前进行的辩论。是案件审判的必经程序。其目的是在法庭上起诉犯人，或为其辩护，或决定某一特殊案件的适用法律。法庭辩论的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，控辩双方不仅要遵守论辩和论证的一般规则，还应遵守许多司法领域所特有的技术性规则。下面小编为你整理如何提高法庭辩论能力，希望能帮到你。

　　如何提高法庭辩论能力

　　观点：详略得当，宏观指引

　　律师的辩护与代理既需要见微知著、心细如发的微观察觉，同时又必须具有高屋建瓴、统领全局的宏观视野。

　　质证与辩论过程中，对卷内言辞证据的引用列举对比，应采用高度概括与归纳的方式呈现，律师对言辞证据长时间的宣读，也会引起法官的制止。

　　卷宗材料的相关内容对于控辩审三方而言，庭前已被初步掌握，法庭一般认为律师没有必要大段引用，只需指出足以影响定罪量刑的关键点即可达到示证效果。因此，“综合举证质证”是出庭律师必备的技能之一。

　　在法律适用的辩护过程中，对于法律共同体熟知的通用法条，律师理应懂得“高手过招、点到即止”的曼妙;而对于法律新规以及存在规范冲突及法解释争议的法条，则应适度援引，必要时还须作出法理层面

　　一、自相矛盾

　　违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。有一种逻辑推理叫做 “归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。

　　二、偷换概念

　　偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

　　三、偷换论题,避实就虚，攻其不意

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

　　五、机械类比

　　在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做

　　辩论中行之有效的方法是从理念或逻辑上去说服读者，以增强辩论的效果。可是，如果我们逻辑不清就会犯逻辑错误而影响辩论的说服力。事实上，我们几乎经常犯逻辑错误，在电视上，在报纸里，在我们平时交谈中，我们都会不知不觉地走入逻辑思维的歧途。下面的片段是来自美国作家雪莉•杰克逊的短篇小说《彩票》，作品刻意描写了村民在旧传统奴役下的愚昧。从亚当斯先生和旧传统的化身长者华纳的对话中，我们可以看看长者说话的逻辑错误，从这里我们对逻辑错误的隐蔽性和频率可见一斑。

　　“they do say,” mr. adams said to old man warner, who stood next to him, “that over in the north village they’re talking of giving up the lottery.”

　　old man warner snorted. “pack of crazy fools,” he said. “listening to the young folks, nothing’

　　一、同一原则

　　同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一;要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。

　　二、充足理由原则

　　充足理由原则要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。

　　其符号表示的公式为：

　　œ（aõb）∧aõb

　　意思是，如果a能够推出b，而且a真，则b真;换一种容易理解的廉洁就是，如果a事件发生能导致b事件发生，现在a事件发生了，所以b事件一定会发生。总之，a是b的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。

　　充足理由原则在逻辑上要求：(1)理由必须是真实的;(2)理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。

　　辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点

　　逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误，下文为大家介绍辩论场上常见的逻辑错误，让我们一起来看看具体内容吧!

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题

　　在我们的生活当中，常常会遇到这种情况，在你面试或向上司汇报工作时，你夸夸其谈说了五六分钟，最后人家告诉你他完全听不懂你在说什么。造成这种情况的原因这就是你在表达时缺乏逻辑性。下面是小编整理的一些关于如何说话才有逻辑的资料，供你参考。

　　说话有逻辑的五大原则：

　　原则一引出疑问

　　在你讲任何故事或演讲时，首先要做的都是引出疑问，让听者产生兴趣。这样你的故事或者演讲才能继续下去，下面让我们先来做一个小测试，请大家认真仔细观察下图30-60秒，切记一定要仔细。

　　然后在不看图的情况下告诉我，图中一共有多少个黑人?相信绝大部分人是无法回答上来的。虽然大家收到要了仔细观察图片的提示，但是却没有聚焦点，不明白真正需要关注的是什么，造成这种问题的原因就是由于我们在开头没有先引出疑问。引出疑问就是提供给读者或观众一个环境，让其置身其中，明白下面需要关注的是什么，需要做的是什么，这样他才能更好的去接收你之后的信息。

　　那么我们又如何引出疑问呢?来看一下引出疑问的几个基本要素。

　　引出疑问4步骤

　　背景：什么是背景，背景就是你认为观众需要知道的信息。如王子的故事，背景就是在一个古老的王国。又比如我在做一次新媒体演讲，告诉别人如何写文章，就会说“相

　　辩论，是一次有意义的讨论与升华活动。以下是小编为大家整理的关于提高辩论能力的方法，供大家参阅。

　　辩论训练

　　(1)率先定义所谓“率先定义”，其实就是给论题中的一些关键字作出有利于自己的解释，根据事实来展开论点，达到先声夺人、先发制人的效果，从而在辩论过程中占据主动的位置。这在辩论中是惯用的一种 策略，尤其在辩题对自己明显不利的情况下适用。“先发制人”重在“先”字，贵在“制”字。当你知道别人将要说出一些对你不利的话或者让你办你不想办的事情时，你就抢先开口，可以截断、可以封住、可以堵上、可以围牢、可以压下、可 以劝止，明白告诉对方不要开口，打断他的话题，或者用其他话语岔开，从而牢牢掌握住交际的主动权，就能够达到拒绝别人的目的。

　　(2)有力反驳所谓反驳，就是辩论中的一方提出自己的观点，否定对方跟自己不同的理论或看法。对手的言语犀利，自己言辞就要更锋利;假如对方很有气势，那自己就更要有气势。以威来对抗威，用势来应对势 ，以快来打击快，以强来抗击强。使用这样的办法就要求论辩者义正辞严，理直气壮，临“威”不惧，神态刚强，从而能在

　　辩论与逻辑不可分割，辩论中的问题夹杂逻辑的问题。

　　在辩论场上时常听到有的同学拍案而起，理直气壮道：“对方的立场是一个全称命题，要证明全部，而我方是特称命题，只要举出一个反例……..”此言差矣。

　　全称还是特称，这是一个问题。

　　首先，辨析两个比较两个相近的命题。“所有的中国人是勤劳善良的”与“中国人是勤劳善良的”眼看相似，实则不同。前者便是全称命题，意即“所有”、“全部”，不管是否地痞无赖、流氓乞丐但凡中国人都是勤劳善良的，此命题明显为假命题。而后者为真，至少在中国人的情感中我们愿意相信这是真的。此处“中国人”这个概念是集合概念，即把“中国人”作为一个集合来反映，相对于全称命题中量的确定性和绝对性，集合概念中量是不确定和模糊的。而这种不确定体现在无需“一个都不能少”，换言之，即便有些中国人十恶不赦也不足以否认“中国人是勤劳善良的”为真，即构成集合的个体未必具有集合体的特有属性。而这一结论的对立面为