排中律

　　开始进入正文之前，我还是得碎嘴地多说几句：辩论从来不是什么深奥的东西，它永远不过是几个简单逻辑套用来套用去而已(源于语言的瞬时性，太复杂的逻辑人们根本听不懂)，所以请读到这篇文章的各位日后再看到那些故做高深的辩论书籍时，千万不要相信里面的鬼话，那只会让你误入歧途。

　　可正是这些简单的逻辑，绊倒了无数的辩手与评委，他们妄图自创一些故弄玄虚的理论，不屑简单的逻辑推演，让辩论脱离一般人的范畴，变成一小撮人自high的闹剧，正是因为他们的“孜孜努力”，成就了一场又一场荒腔走板的比赛与令人绝倒的评判结果。面对江河日下的辩论风评，除了徒呼负负之外，大概也只能尽量普及一些简单的逻辑知识与其实际上的辩论运作，才是目前问题的治根之道。

　　抱怨了那么多，总算要进入正题了。所谓的矛盾律和排中律，是逻辑学最简单的定律，同时也是辩手和评委栽最多跟头的地方，怎么说呢?且听我细细讲来。

　　先简单介绍一下矛盾律和排中律。所谓的矛盾律，就是大集合其中两个各不相干、互不牵涉的两个子集合，但是除了这两个子集合之外，还有其它的子集合。例如人类是一个大集合，马正恺是其中一个子集合，小白熊(本名林奕君，以其肤色和体型而得名)是另一个子集合，马正恺和小白熊不是

　　奥瑞冈政策辩论在整体赛制上究竟适用排中律还是矛盾律，是一个比较大的问题，同时源于大陆台湾两边赛制的不同，很多台湾赛制使用的概念这边会比较不熟悉，今天小编给大家分享一些辩题中的矛盾律与排中律的小知识，希望对大家有所帮助。

　　辩题中的矛盾律与排中律

　　由于很多人对于奥瑞冈政策性辩论的不理解，所以我们先对一般性论点做一个简单的介绍：一般性论点通常是针对正方的立论进行要求的标准，区分成四项，“需要性”是现状出现了一些问题，所以“需要”废除旧政策;“根属性”是问题“根源于”旧政策，而新政策则是从根源解决问题;“解决力”是新政策能够完全解决现有的问题;“损益比”是新政策解决问题带来的好处比它另外衍生的坏处来得重要，所以利大于弊。

　　“根属性”强调治本而非治标，认为只有治本才能一劳永逸地解决问题，治标只能让问题暂时被压抑，会留存不断发作的隐患;正方既然提出了问题，自然要负责任地一劳永逸解决掉它，而不是留个尾巴让它不断发作。既然如此，为何“根属性”仍有人倡议舍弃，其

　　前几日朗东跟我请教了一些奥瑞冈政策性辩论赛制的一些问题，其中一项最近台湾讨论的比较多的，就是一般性论点(需要性、根属性、解决力、损益比)其中的根属性争议，有很多人发表看法认为应该把根属性去掉，而包含朗东在内的另外一些人认为根属性有存在的价值，所以不容舍弃。其实根属性争议很早以前就有了，只是争执至今仍旧没有结论，除了台湾辩论圈的辩论学理一直没有一套统一见解之外，辩论概念上的叠床架屋恐怕也是让辩论学理混乱至今的重要因素吧!

　　这个题目提到了奥瑞冈政策辩论在整体赛制上究竟适用排中律还是矛盾律，是一个比较大的问题，同时源于大陆台湾两边赛制的不同，很多台湾赛制使用的概念这边会比较不熟悉，必须另行讲解。所以这篇文章将会分成两个部分，上篇着重介绍台湾奥瑞冈政策辩论的背景理论，下篇才是对于赛制上排中律与矛盾律的思考。

　　我们进入正文，因为大陆这边对于奥瑞冈政策性辩论的不理解，所以我先对一般性论点做一个简单的介绍：一般性论点通常是针对正方的立论进行要求的标准，区分成四项，“需要性”是现状出现了一些问题，所以“需要”废除旧政策;“根属性”是问题“根源于”旧政策，而